尽管W公司4笔钢材业务购销合同、货物出入库凭证等一应俱全，但检查人员在随后的调查中发现，整个交易链中，上、中、下游三家企业的这4笔交易，在货物、仓储运输等诸多方面均异于往常……
实名举报：三公司涉嫌互相虚开
2019年9月27日，江苏省无锡市滨湖区人民法院依法作出判决，驳回了原告无锡W公司请求撤销税务机关《行政处罚决定书》的诉讼请求，判决国家税务总局无锡市税务局稽查局胜诉。至此，这起历时两年多的虚开发票案件告一段落。
2016年8月，无锡市税务举报中心接到上级机关转来的税收违法案件交办函称，江苏J置业有限公司(以下简称J公司)实名举报无锡W物流有限公司(以下简称W公司)、无锡市E商贸有限公司(以下简称E公司)和无锡F国际贸易有限公司(以下简称F公司)三家企业在2013年～2015年相互虚开发票，涉及金额约1.8亿元。
举报中心工作人员了解到，举报人于某是J公司股东，据其介绍，2013年～2015年期间，W公司以钢材买卖为名，与E公司、F公司三家公司虚假交易，最终将资金转移给J公司用于开展借贷融资业务。在核实线索情况后，无锡税务稽查部门决定立案调查。
检查人员了解到，W公司成立于2012年2月，注册资本2亿元，经营范围为道路货物运输站(仓储理货)、金属材料的加工销售等。检查人员梳理W、E、F三家公司间开票数据发现：在2013年12月～2014年12月期间，E公司开具给W公司增值税专用发票1566份，涉及不含税金额1.54亿元;W公司开具给F公司增值税专用发票164份，涉及不含税金额1.59亿元;F公司开具给E公司增值税专用发票1632份，涉及不含税金额1.61亿元。
在随后对W公司的实地检查中，W公司向检查人员提供了其与E公司和F公司的购销合同、货物收发单，以及进销发票等一系列完整的交易资料。
这些交易资料显示，2013年9月～2014年9月，W公司与E公司签订了4个货物采购合同，与F公司签订了4个货物销售合同，合同标的物为沙钢热轧卷板，货物通过江苏G现代物流有限公司负责仓储和运输。在三方所签的采购和销售合同中，W公司除付款外不承担任何运输、验货等工作，“货源”来自E公司，“货物验收”由F公司直接向E公司提出，W公司对钢材交付、质量等不承担任何责任。
W公司提供的交易资料齐全，看起来似乎并无异样，其财务管理制度也较为规范，检查人员心中不禁起了疑问：举报信息是否准确?W公司确有问题吗?
然而，在对E、F两家企业检查时，检查人员发现，两企业均不在注册地址办公，企业法定代表人、财务负责人均已失联，无法获取有效信息。
检查工作一时受阻。
迂回调查：出入库单据现破绽
反复审阅W公司的购销合同，在三方交易中承担货物出、入库的G公司引起了检查人员的注意。W公司明明有仓库，为何要将货物存储在第三方G公司?
检查人员对G公司进行了实地调查，但发现G公司场地已被多家公司租用，并且G公司的法定代表人丁某也已失联。经过多方努力，检查人员找到了G公司股东陈某。
在W公司提供的购销合同中，陈某是负责货物交接的联系人。但陈某称，她2013年2月底接手G公司经营，F公司、E公司与其并无往来，她也不清楚W公司等三方在G公司的仓储提货情况。
陈某提供的情况，与W公司提供的信息并不相符!
为了进一步核实W公司与G公司的合作情况，检查人员再次对W公司结算中心进行核查。
W公司相关人员称，W公司与G公司的合作方式有委托加工和仓储两种模式。委托加工模式下，货物在W公司入库，W公司向G公司发委托加工单，货物从W公司出库送货至G公司加工，客户凭W公司的提货单去G公司取货。仓储模式下，G公司负责货物管理，W公司不登记货物出入库信息，客户收货G公司出具确认书即可。
经过梳理，检查人员发现了一个“有特点”的情况：只有W公司与E公司交易时，W公司与G公司之间有仓储合作。
综合G公司股东陈某提供的情况，以及E公司业务模式单一等种种疑点，检查人员判断，W公司有可能伪造了与E公司交易的相关单据，W公司提供的G公司出入库单可能有假。
为了验证这一判断，检查人员调取了2013年～2014年期间与G公司有业务合作的其他两家企业向其支付仓储费用的记账凭证、发票联和G公司的出库单。同时，从举报人处，检查人员获得了G公司2013年8月、9月期间的入库单、出库单等资料。
经比对发现，举报人提供的G公司同期出入库单据与另外两家企业提供的单据一致，但W公司提供的G公司同期出、入库单据均与三家企业不同。
检查人员随后又相继询问了G公司股东黄某和仓库管理员黄某娟。黄某称，检查人员向其出示的出入库单(系举报人提供)确为G公司单据。黄某称自2014年3月入职后，未见G公司与W公司、E公司和F公司三家企业有货物往来业务。黄某娟也称，自其2013年任G公司仓管员后，G公司未与W、E、F三家公司发生过任何仓储物流业务，仅与W公司有零星加工业务。
实地调查结果显示，W公司声称的与E公司、F公司交易的物流情况，子虚乌有，G公司并未对其提供相关仓储和物流服务。W公司涉嫌伪造物流单据，虚构交易事实。
一追到底：“做局人”道出“局中事”
此时，E公司、F公司已被认定为非正常户，无法获取账册凭证。检查人员认为，W公司通过虚构交易，将资金转移给了J公司，举报人作为J公司股东，应会知晓更多涉案企业的线索。
果然，通过约谈举报人，检查人员获得了一条关键线索：E公司、F公司是关联公司，实际控制人均为陈某明，并且陈某明是J公司法定代表人。陈某明分别代表E公司和F公司与W公司订立了购销合同。
找到陈某明，成为案件突破的关键。
不久，检查人员获知，陈某明因涉嫌金融诈骗已被公安机关控制。检查人员遂与公安机关联系，对陈某明进行了询问。
陈某明称，E公司、F公司已不开展经营业务，账册凭证均已遗失。为了从W公司获取借贷资金，同时降低税负，他利用E公司、F公司，伪造了与W公司的交易。
虽然有了G公司股东、仓库管理员、陈某明等人的言证，以及G公司出入库单等物证，但认定W公司虚开还缺少货物流、资金流等方面证据。
于是，检查人员利用数据情报平台和税银合作平台，并通过外调对三家公司交易的货物流和资金流进一步调查取证。
货物流方面，结果显示，除E、W、F三方涉案交易外，E、F两公司均无热轧卷板进项采购行为。三方交易中，热轧卷板从E公司通过W公司销售给F公司，最终F公司又开票“销售”给了E公司，存在明显的循环交易和开票行为。
资金流方面，检查人员对三家企业7个相关银行账户近万条数据梳理后发现，E、F公司无购入热轧卷板的货款支付记录，并且三方账户存在明显资金回流。
至此，检查人员确认，E、F两家公司实际控制人陈某明为从W公司获取借贷资金，与W公司合谋，采用了虚开发票伪造三方交易的违法方式。随后，检查人员约谈了W公司负责人，向其出示了W公司虚开发票的相关证据，同时依法向三家涉案公司分别送达了《行政处罚告知书》。
由于三家企业收到告知书后均未在法定时间内提出听证申请，检查人员依法对E、W、F三家涉案企业的虚开发票违法行为分别作出处5万元罚款的处理决定，同时对E、F两家公司未按规定保管账簿行为分别处1万元罚款。
庭辩举证：有理有据获胜诉
但接到税务稽查部门出具的《行政处罚决定书》后，W公司认为其与E、F两家公司的交易真实，即使E、F两家公司与其交易目的是为获取借贷资金，但其作为中间方并不知情，也非故意虚开发票违法，因此认为稽查部门作出的处罚决定不妥，并向无锡市税务局提出了行政复议申请。
根据无锡市税务局作出的《税务行政复议提出答复通知书》的要求，稽查部门出具了《行政复议答复书》。答复书中，稽查部门针对申请人W公司异议，依据证据，从W公司订立的合同系循环交易合同、申请人订立合同的约定与交货不真实、资金的循环不合理性三个方面，对认定涉案三家企业存在循环虚开发票行为进行说明，并对作出行政处罚的程序和法律适用依据进行了解释说明。为了进一步核实案情，无锡市税务局按程序再次对G公司股东陈某等人进行约谈调查。
在此过程中，W公司突然撤回了行政复议申请，转而向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼，并聘请知名律所律师作为其委托代理人。
起诉书中，W公司称其与E公司、F公司签订的购销合同是当事人真实意思表示，三方均已按合同约定履行义务，请求法院撤销稽查局作出的处罚决定。对此税务稽查部门组织人员积极应诉，根据法院要求提交了答辩资料及相关证据资料18项。
无锡市滨湖区人民法院两次公开开庭对案件进行了审理。庭审过程中，原告、被告对提交的证据进行了质证，并围绕三家公司是否存在真实交易、税务稽查部门作出的处罚决定是否正确等焦点问题进行庭辩。
最终法院认定，税务稽查部门对案件作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，依法驳回了W公司的诉讼请求。
法网恢恢：合法节税也不难
上述案件中，涉案企业通过虚开发票的手段偷税漏税，最终受到法律的严厉惩罚，但关于企业虚开发票的问题，却远远没有结束，据统计90%的中小型民营企业，对于税务安全问题，都不甚注意，本着得过且过的心态，能偷一点是一点，但随着国家政策愈发收紧，金税三期的全面上线，企业财税不规范，早晚都会出问题。
如何合法节税，已成为当今企业必须要解决的一个难题，为帮助企业合法节税，提升利润，金财控股专为企业管理者打造《总裁财税思维》课程，通过现场三天两夜学习，解决企业财税难题，提升20%利润，让老板自此远离财税风险。
END
